Pérdida sobrevenida de objeto y costas: importa quién hizo necesario el proceso

El restablecimiento de la prestación por asistencia de otra persona durante el proceso no implica que cada parte deba soportar sus costas. En la sentencia n.º 660, de 26 de mayo de 2025, la Corte de Apelación de Bari aplicó el criterio de la probable parte vencida y el principio de causalidad, que atribuye los gastos a quien hizo necesario litigar.

El INPS reclamaba 525,83 euros de junio de 2022. El informe de revisión se había notificado el 14 de junio, después del pago. Durante el proceso, un decreto de homologación reconoció el requisito médico desde la revisión, con restablecimiento de la prestación y abono de la mensualidad.

El Tribunal declaró la pérdida sobrevenida de objeto y dejó las costas a cargo de cada parte. La Corte consideró, en cambio, que incluso sin el restablecimiento habría prosperado la impugnación del reintegro: el pago era anterior al conocimiento del resultado desfavorable.

También descartó la incorrección procesal atribuida a la demandante por no mencionar el procedimiento médico separado en su demanda inicial. Ese procedimiento se había iniciado después del relativo al cobro indebido y no podía describirse como ya pendiente al comienzo de este.

La apelación prosperó únicamente respecto de las costas, impuestas al INPS en ambas instancias. Se reconoció además un incremento del 10 % por hipervínculos útiles. La decisión exige motivos concretos para que cada parte asuma sus gastos, no el mero reconocimiento de la prestación durante el proceso.

Ver la resolución judicial (PDF) ↗

https://studiolegalecelentano.com/es/noticias/prestaciones-asistenciales-indebidas-y-costas-de-ambas-instancias